《信報》占飛 2011年5月4日
去年的反高鐵，催生了苦行作為抗議的行為藝術；今年的艾未未事件，就出了個塗鴉少女，掀起一 片塗鴉熱。警方出動重案組應付，然而所謂「進步」的輿論會說：塗鴉可以是藝術，應予寬容，就像寬容無牌的雞蛋仔伯伯一般；只怕接着就謂：不如像台灣般搞個 塗鴉園，讓喜歡塗鴉的人自由塗鴉，這樣就兩全其美了。他們究竟明白不明白：塗鴉派中固然有些是為了表達自我，例如在公廁門上寫粗言穢語，或 旅遊景點的「阿明愛阿珍」以及「大麻成到此一遊」之類；但更多是具顛覆性的。假若說「俠以武犯禁」，那塗鴉便是「以藝犯禁」。不犯禁，那幹嗎要塗鴉？當 年，曾灶財四處塗鴉，不是旨在表演他的書法藝術，也不旨在博人欣賞，買來收藏，或放在博物館殿堂供奉。曾灶財塗鴉是抗議英國霸佔了他的「國土」，並以此來 宣示主權啊！七十年代，紐約曾爆發一場塗鴉與反塗鴉之戰，少數族裔正是利用塗鴉來宣示他們才是社區的主人，不是市政府。結果塗鴉派贏了，紐約得以成為塗鴉 大城。
資本社會令情感疏離
還記得1968年巴黎學生造反，據說就是由一群「處境派」發動的。那時候的巴黎街 頭，特別是左岸，滿是文革式大字報、塗鴉噴畫及標語：最著名的有浦魯東的「財產是盜竊」（la propriété, c'est le vol）及「沉悶是反革命」（L'ennui est contre-révolutionnaire），諸如此類。
「處境派」認為，在先 進資本主義社會，傳媒及各種藝術媒介把人類的種種真摯的情感─如親情、愛情、友情─從生活中「割離」（或「異化」）成為商品，並且放大、誇張，濃妝艷抹成 為「奇觀」（spectacle），人們要通過消費─看電視、電影、繪畫，或聆聽音樂、廣播、或閱讀報紙、雜誌─才能接觸到本來應在他們生活中發生的情 感。
顛覆性的塗鴉，第一個性質就是反商品化。它塗在牆上、地上、地鐵車廂、貨櫃車上，誰都可以去看，不用收費，不能收藏，當然沒有商品的性質。
偏偏許多維護塗鴉的人士卻不斷強調，塗鴉是藝術，可以登堂入室成為博物館的展品，甚至在拍賣場上有價，所以政府及建制應包容及接受塗鴉。反過來說，那些公廁門上的粗言，諸如「到此一遊」，因不是藝術，破壞市容，應該加以取締。
殊不知這就扼殺了塗鴉最重要的本質─不論好壞，塗鴉都是反商品化的創意表達。真正的塗鴉不是為藝術市場服務，更不是讓拍賣所賺錢的工具。一旦淪為商品，便失去顛覆性的意義了！
不求塗鴉成藝術品
就 算把塗鴉放入博物館，進內才能觀看，其實已經是反塗鴉的行為。藝術品其中最重要的意義，是個人個性的表達；所以藝術要講作者，要具名，偏偏真正的塗鴉大多 是匿名的。塗鴉的「主題」是作品的內容及訊息，而不是作品與作者的關係，反正塗鴉從不追求天長地久。創作者明知塗鴉很快被清潔掉，但它旨在「喚醒」群眾， 不是旨在成為藝術商品，或被製成「標本」放在博物館供人膜拜。
若要成為商品，為什麼不在畫布上噴畫，而要違反法律，甘冒罰款、坐牢之險？皆 因真正的塗鴉必然反對私有產權。沒有私有產權，就沒有資本主義。在資本主義社會，所有空間不是成為某人、某公司的私有財產，就是政府擁有。沒有私產的人， 是沒有公共空間的。塗鴉，按照法律，是「刑事毀壞」，大部分大城市都禁止，因這違反私有產權制度。由此可見，真正的塗鴉一定是顛覆性的。一個社會容不下塗 鴉，即是容不下顛覆的藝術，藝術自由有限。如是我信。