「律師」「醫生」閒話

《信報》 2009年12月21日 張立

筆者曾問一位從政的律師朋友：「同是專業人士，為何律師較醫生熱衷從政？」朋友說沒有想過，反問筆者看法。

「深層次是生存基礎及利益。」醫生研究對象是人體，紅黃白黑人種，基本結構相同，政治對醫生有影響，但不是決定性的。台灣的醫生到大陸，大陸的醫生到台灣，都可以用「共同的語言」交流。

法律本質從屬於政治，政治難有共識，而且是着重為取得利益的階層服務（為低下層只是點綴），政制改革就等於釜底抽薪，把律師的舞台拆了，當然律師從政就積極。

鄧小平提出「一國兩制」，就是在收回主權同時，保證香港、澳門或未來的台灣在政制上不出現突變，而採取漸變的形式。不出現突變，就是保證了社會既得利益階層生存的舞台，從而也保證了社會的穩定。

其二，同是專業人士，但律師與醫生對事情的真相、結果、目標都有不同理解。

醫生醫人，對病情、病因都求真實，其高明與否在於能否發現「真相」，對症下藥，其最後結果也只有一個標準：病情是好轉還是惡化。對醫生的要求，一定是「實事求是」，容不得「弄虛作假」。

律師面對的卻是：一法律條文，二不同的法官，三隱蔽的案情，四取向差異的顧客。

法律條文「解釋」不同，不同法官取態性格不同，案情、證據「隱顯」不同，顧客有「黑白」不同。故此，一個好醫生，一定要發現真相，一個好律師，可能是「掩蓋真相」。

醫生以治癒病人為評價，律師以「輸贏」多寡為評價。治病有同一標準，打官司講「勝負」，與事情真相未必同步。

官司講「贏輸」，可不管「真相」；醫生沒有「真相」，一定輸。

也正因為如此，醫生出身的周一嶽不會轉彎，實事求是，被人批到滿頭疤；律師出身的李柱銘從來都是對的，死都講翻生。

十多年前本欄就指出，「香港是商業人才地，不是出政治人物的地方」，是否站得住腳，大家心中有數。