信報 2011年6月30日沈旭輝
昨天，我們一群學術朋友在報章刊登聯署聲明「香港知識社會的臨界點」，希望你抽空一讀。也許你懷疑這時候發聲的，都是政治勢力的工具，但這名單包括數百博士、博士生，以及數百碩士，人數已突破七百，都是獨立思考的香港人，來自各門派十多國近百院校；除了你，誰能讓他們走在一起？
聯 署人既有活躍公民社會的朋友，也有以往甚少發聲的海外學者，觀點南轅北轍，像「明光社」的關啟文教授率眾弟子聯署，名字就在左翼青年旁邊，這反映什麼？發 起人之一陸偉棋博士曾是中央政策組高級研究員，為何牽頭？一些朋友曾在建制團體工作，對泛民、「五區公投」反感，為何廣邀朋友聯署？研究國際關係的筆者不 談香港政治，為何當發起人？
答案無關政治，只有一個：在過去個多月，你在挑戰學術工作者的根本價值，侮辱對知識的尊重，方案完全沒有common sense，卻以真理在手的態度推銷nonsense。若一個完全牴觸知識的方案也獲通過，一葉知秋，這是什麼社會？
健全社會，必須有完善規範，這有兩個支點：一是法制，這是白紙黑字的，所以政府重視律師；一是知識傳承，這是無形規範，只能由學者把關，政府就不理會了。你是政制及內地事務局局長，不是政治部長，工作是要建構制度，不是執行政治任務。
制度所以成制度，因為它能符合基本規範——也就是「敗者替補」方案，無論修補前後，都沒有以下的規範。
一、定義命題
當 是政治任務吧，立法原意要「杜絕」什麼？「五區公投」不過是辭職議員的自說自話，毫無法律效力，那不過是補選。現在因為投票率低，補選要被杜絕，那似乎是 你把它當作「是否保存補選」的變相公投了；但選民連參加了這個公投也不自知，你以對方隨意演繹選票為橫蠻，你又何以橫蠻百倍？
什麼「你做初一，我做十五」，政府是高登論壇還是強國論壇？要是下屆選舉有某派候選人集體杯葛，投票率低，政府是否要取締全部選舉？假如有區議員辭職搞「變相屋村公投」，這是否漏洞，又取締區議會補選？你要杜絕的是單一案例，而不能把它定義出來，延伸的一切能不自相矛盾？
二、對象主體
新制度據說是對議員「玩野」的懲罰。罰了誰？不希望議員辭職再選，罰他們，也只能剝奪他們的被選舉權，但這是否合法已是問題。現在分不清對象，卻懲罰他們的選民，讓他們沒有代表自己的人，授權豈能扭曲？
沒有政府有權力懲罰選民的，這是概念問題。在修訂方案下，若無人願意夥拍梁國雄參選，他當選後入獄，田北俊替補，屆時的反應，你能應付？連「懲罰」這個家長才用的字眼也用上了，而且還罰錯人，市民有信心嗎？
三、理論應用
你 說「選舉後補議員」，我們才疏學淺，不明白。在每人只有一票的前提下，要選擇合意的後補議員，除了挖空心思投一個估計剛好落敗的候選人，怎投？投一人名單 的，如何用一票選後補議員？現在又說遞補不是替補，但一人名單還是替，要正名，也是「落敗遞替雙補制」，比原版本的「邏輯」更混亂。
政治學並非沒有選「第二喜好」的說法，但那是採用單一可轉移票制，怎能比較？
四、設例論證
大律師公會提出七點解釋，學者指出漏洞，你說「例子極端」，不理。那由極端到不極端的分界在哪裏？制度要涵蓋一切可能性，由極端例子反證，才能杜絕漏洞，這是社會科學的根本訓練。
你的回應，證明你承認統統是漏洞，不過你不相信它會出現罷了。「信」是制度嗎？韓寒說有兩種邏輯：邏輯和中國邏輯，新方案屬哪種？
五、比較案例
假 如對你的方案有信心，何須訴諸外國勢力，何不承認全球獨家？但你不敢，說德國採用落敗補選制，被對方否定。如非忍無可忍，德方何不打官腔？現在再說修訂方 案和德國（真的）「看齊」，但他們在同一名單用盡後，是其他名單敗者替補嗎？肯定不是，原打算再撰文，但算了，政府對知識還有渴求嗎？若刻意的誤導也能過 關，比較政治這科取消好嗎？我們有誠意討論，但假如說公公也有「男性元素」所以能生育，這是誠意嗎？
六、演繹推論
一 次補選投票率低，可以反映很多東西，就算選民不滿該次選舉，也不可能反映他們希望如何處理不滿。假如政府有這樣精密的演繹能力，投票率高的時候，怎麼又演 繹為反映「一籃子訴求」？這種說法要是成立，那麼政府天天做民調，只要有一項證明市民滿意政府表現，政府就是什麼授權都有了，那還再要什麼諮詢？
七、程序理性
假 如民意清晰，毋須修訂方案；既然修訂，即民意不清晰，更沒有不諮詢的理由。假如前說屬實，特首毋須呼籲市民支持；就算我很支持，但不設諮詢，意見怎可蒐 集，憑感覺？都是忽悠。民意到哪個百分點才搞諮詢，有指引嗎？沒有。怎麼決定是否諮詢？是政府定義的民意；循環論證，先例一開，什麼不可以？
市民信任政府，因為相信政府會依制度行事，雖官僚，但規矩。我認識的政務官對程序十分着緊，知否他們對你的方案冷嘲熱諷？這次特殊程序是常態，還是變態？若是常態，為什麼你的同僚不常？若是變態，多久來一次？
八、學術尊嚴
你 的公式是（1）政治正確（杜絕漏洞）凌駕一切（愛國媒體曰「大局為重」）；（2）自言得民意認受；（3）反邏輯的漏洞乃危言聳聽；（4）再有反對聲音，則 讓友好演繹其「不可告人目的」，甚或上綱上線，標籤為外國勢力、港獨。那有什麼不「切實可行」？學者還敢發聲？撫心自問，這一套，屬於香港嗎？
覆巢之下 豈有完卵
香港是理性社會，這理性，不是用來對立激進的形式主義理性，而是基於對知識尊重的理性，這是比民主、自由更根本的基石。我們明白你的崗位，深信你（私下）不是不講理的人，無意把你妖魔化，這不符合我們的規範。
不過，你的工作，非得挑戰一切對邏輯和知識的尊重不可？難道香港已到了政治處理一切，容不下理性的地步？相信就是贊成「杜絕漏洞」的朋友，也不希望如此；覆巢之下，豈有完卵？
當兩大律師公會、四代學者、記協一致發聲，標榜中產專業的三十會號召「投筆從戎」，政府還要推給外國勢力了事？
除了一國兩制研究中心某君很努力為你偷換概念（又慘被你推翻），批評筆者就替補制的國際設例文章「文不對題」、「天馬行空」，你遇過多少學者真心支持方案？吾道孤至斯？你們的「題」只有政治，不惜違背常規，誰愛「對」？
假如社會連知識也不再尊重，變得反智，認同權力凌駕理性，失去理性的最後規範，那是怎樣的社會？我們需要政制局，不要政治部；不希望有一天沒有一國兩制，只有一國兩制研究中心。
說到底，立法會數票、多少人遊行、閣下辭職還是高升，不是微塵，就是浮雲。爾愛其羊，我愛其禮，政府是否尊重常識，乃社會穩定之最根本，重於泰山！
沒有留言:
發佈留言